Cloverfield

TITULO ORIGINAL: Cloverfield (AKA 1-18-08)
AÑO : 2008
DURACIÓN: 65 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: Matt Reeves
GUIÓN: Drew Goddard
MÚSICA: No tiene
FOTOGRAFÍA: Michael Bonvillain
REPARTO: Michael Stahl-David, Mike Vogel, Jessica Lucas, Lizzy Caplan, Odette Yustman, T.J. Miller, Margot Farley, Theo Rossi
PRODUCTORA: Paramount Pictures
WEB OFICIAL: http://www.cloverfieldmovie.com/intl/es/

Valoración: 4.

Despues de mi traumática experiencia con [REC], la peor película que he visto ultimamente, me juré cual Scarlett O'Hara que jamás volvería a ver una pelicula del genero "falso documental terrorífico de acción" (lo mismo patento el nombrecito y todo). Ahora que lo pienso, no pude ver mucho metraje de Borat, asi que lo mio con el genero del falso documental es una relación que no va a llegar a ninguna parte, ya me haga reir, pasar miedo o cagarme en la p***. Y es que yo soy de los que para hacer una foto uso mi camara digital de fotos y para llamar por teléfono mi móvil. Amigos, al César lo que es del César y al lenguaje del cine, lo que es del cine. Y nada, aqui va mi crítica de Cloverfield (1-18-08), que en castellano signífica campo de tréboles pero que en España lo han dejado tal cual y han cambiado el sobrenombre por Monstruoso. Que follón, ¿no? Pues más o menos como la película.

"Que mala cara tiene el bicho. Es para estar de mala ostia"

Vaya por delante que para realizar esta crítica y sin que sirva de precedente, me veo obligado a destripar partes del argumento, aunque este no haya dado para un guión de más de cuatro folios A4 y no crean no, escribiendo a doble espacio y con arial a 14 por lo menos. Cinco jóvenes neoyorquinos celebran la fiesta de despedida de su amigo que se va a Japón como vicepresidente de una compañía cuando de pronto, algo ataca Manhattan.

"Se ma ha corrido el rimel con tanto meneo"

Producida por J.J. Abrams, creador de "Perdidos" (no he visto ni un capítulo de esta serie, ni ganas que tengo), es una película tremendamente desigual y llena de contrasentidos aunque hay que reconocer que consigue entretener en algunos momentos de la cinta. Pero tal y como me pasó con [REC] (con la que he de compararla por los puntos de concepto que ambas tienen en común), la parte que mas me gusta es, extrañamente, en la que no pasa nada. Y es que personalmente considero, que esta "innovadora" manera de hacer cine, se adaptaría más a historias corrientes de andar por casa, que es lo que filma realmente una cámara de video digital casera. Pero cuando empieza la acción, la cosa chirria. Se ha comentado por ahi que las reacciones de los protagonistas no serían las que se producirían en la vida real, pero es que en la vida real no hay Godzillas con mala cara, ni zombies (en el caso de [REC]). La parte de la fiesta, es completamente real, es lo que ocurre en cualquier fiesta, la misma fauna, las mismas conversaciones, los cotilleos. Se puede oler en el ambiente ese rollo urbanita de las grandes ciudades (se nota que a mi me gusta la ciudad, ¿eh?). Otra reacción muy real es en la que uno de los protagonistas tiene que comunicar por telefono a su madre la muerte de su hermano. El resto esta lleno de altos y bajos, como el hecho totalmente irreal de que vayan con la cámara a todos lados (que encima es una cámara que debe de estar hecha como poco, más a prueba de golpes que el adamantium de los huesos de Lobezno) eso no ocurriría jamás en la vida real pero claro, entonces no habría pelicula. Todo el conjunto tiene el principal problema de este "género" cinematográfico: no mezclemos churras con merinas. Si quieres hacernos creer que todo ha pasado de verdad, no basta con filtrarlo con una handy cam, hay que llegar hasta el final. Hay que mostrar reacciones reales, historias reales y hacer que la estética acompañe a la historia. En mi opinión esta es una moda pasajera, porque no puede dar mucho de si, ya que tanto Cloverfield como [REC] son esclavas de sus propias propuestas, aunque Cloverfield es más cinematográfica que nuestro referente patrio.

"Me cago en Movistar. Aqui no hay cobertura"

En lo referente a los efectos especiales, tanto visuales como sonoros, son muy buenos y constituyen lo mejor de la cinta, realmente estas asistiendo a la destrucción de la ciudad.

Para concluir, una película bastante floja que, a pesar de los efectos especiales, la estética y el montaje, no tiene gran interés. Por mi parte cruzo los dedos para que nadie siga la moda.